I går aftes valgte Sprint at genåbne forbindelsen til Cogent af hensyn til deres kunder, samt formodentlig i et forsøg på at rede noget ansigt i medierne hvor Sprint har fået en del dårlig omtale pga. beslutningen. Samtidig valgte de derfor at lægge alle kortene på bordet og udsende en meddelelse der beskriver hele sagsforløbet set fra deres side, som svar på Cogent’s aggressive udmeldinger til pressen.
Årsagen til depeeringen
Sprint oplyser i deres meddelelse til deres kunder at peeringen med Cogent blev nedtaget som følge af manglende betaling for deres peeringaftale. De to virksomheder havde indgået en 3 måneders testperiode (juni-september 2007) med henblik på at etablere settlement-free peering (gratis udveksling af trafik), men da trafikmængderne ikke var tilfredsstillende (Cogent sendte nok mere trafik til Sprint end omvendt) valgte Sprint at give Cogent valget mellem at betale for peeringaftalen eller at etablere alternativ forbindelse.
Cogent reagerede ikke på gentagende henvendelser og betalte ikke for peeringen, hvorfor Sprint d. 2. september i år valgte at sagsøge Cogent for kontraktbrud og efterfølgende give dem en 30. dages varsel om at peeringen blev nedtaget. Dvs. Cogent var advaret lang tid i forvejen omkring depeeringen i torsdags, og valgte ikke at gøre noget for at sikre deres kunders forbindelse.
Nødsaget reaktion
Sprint understreger at genåbningen af forbindelsen til Cogent kun er midlertidig til en permanent løsning på problemet findes. Genåbningen beviser desværre at Cogent’s stædige taktik endnu en gang har givet pote, hvor lang tid det holder samt hvad de kan finde ud af bliver dog spændende at se - samt om det bliver retten der skal finde ud af det for dem. Sprint’s svaghed i kampen med Cogent er at Sprint har rigtigt mange slutkunder koblet på deres netværk (særligt trådløse forbindelser i USA), mens Cogent primært har transitkunder.
De mange detaljer i Sprint’s meddelelse til kunderne er meget nærgående overfor Cogent, f.eks. kommenteres der på fire punkter i Cogent’s pressemeddelelse som betragtes som pyntede sandheder. Selvom det måske kan få Sprint i problemer at de offentligt har skrevet om en kunde der ikke har betalt for sine ydelser, så var det nødvendigt for dem at komme med en eller anden form for reaktion for ikke at fremstå alt for dårligt i medierne hvor mange har kritiseret dem for at lukke for forbindelsen til Cogent - selvom de ud fra det de oplyser jo har haft god grund til det.
Cogent’s taktik
Hvis tingene er som Sprint fremlægger dem så kan man sætte spørgsmålstegn ved Cogent’s moral, da de så har udnyttet en prøveperiode til at opnå peering med Sprint og efterfølgende lukket for at trafikken kunne gå andre veje således at de vidste at Sprint ikke kunne lukke for forbindelsen uden at det ville give et ramaskrig gennem hele branchen. Ved samtidig at nægte at finde alternativer samt at betale for det, har de tvunget Sprint til i gennem lang tid at servicere dem uden at modtage betaling for det.
En bruger på WHT påpegede endvidere at Cogent havde forberedt sig grundigt i og med at deres pressemeddelelse omkring Sprint’s depeering var skrevet og udsendt så kort tid efter at det skete. Sprint’s meddelelse til deres kunder kan i øvrigt findes her.
*** UPDATE ***
Sprint og Cogent har i december annonceret at de er nået til enighed om en flerårig peeringaftale, som begge parter finder tilfredsstillende (detaljerne i aftalen er ikke offentligt tilgængelige).
